欢迎光临,,么攸文化传播有限公司                                         Tel:400-888-9999

当前位置:么攸文化传播有限公司 > 行业动态 > 行业动态

王星光 郑言午:金末汴京大疫的诱因与性质

原标题:王星光 郑言午:金末汴京大疫的诱因与性质

王星光 郑言午 古籍

金朝末年,汴京(今河南开封)城内突发大疫。《金史》曰:“汴京大疫,凡五十日,诸门出物化者九十余万人,贫不克葬者不在是数。”这场大疫具有爆发骤然、伤亡惨烈、赓续时间短、传播周围窄等特点,为中国疫病史上所稀奇,也是吾国历史上遭遇的一场宏大灾难。此次大疫发生在蒙金搏斗之际,对社会经济造成了极大的损坏,且在必定水平上添速了金朝的衰亡,促进了历史进程的转变。然而如此宏大的疫情却鲜有史书详细记载,疾病过程也被寥寥几笔带过,后竟成为历史疑点。“金元四行家”之一的名医李杲于疫后著书记录,但由于后世对李杲所述症状存在差别的理解,对疫病性质的解读也有诸多争议,使得本就扑朔迷离的汴京大疫变得更添错综复杂。这场大疫到底于何时爆发、因何而首、与时局有着怎样的相关、对后世产生了什么影响等,均值得进一步探究。

汴京大疫的主要性不光表现在疫病事件本身的差别清淡及其对历史进程的宏大影响,客不悦目上对中国医学的发展也首到了推行为用。东汉三国时期瘟疫横走,张仲景写成《伤寒杂病论》,奠定了中医“辨证论治”的基础;明末崇祯年间,全国疫病荼毒,物化亡惨重,吴有性著《温疫论》,开温病学说之先河。汴京大疫亦不破例,名医李杲因亲历救治,积累了雄厚的临床经验,后撰写《内外伤辨惑论》一书,详辨外感内伤,竖立了“内伤”学说和“甘温除热”思维,“为后人治疗内伤热病挑供了新的视野,并发展和推动了偏重脾胃的思维及从脾胃论治疾病的手段。”在这个意义上说,汴京大疫客不悦目上促进了医学理论的创新,是中国医学史上不可或缺的篇章。

此外,学者对汴京大疫赓续一向的关注,使其在疾病史钻研中也占领必定的地位。明代即有著作涉及,如于慎走《谷山笔麈》曰:“金末,汴京大疫,诸门出柩九十余万,贫不克葬者,不在是数,其灾可谓至矣。”《多桑蒙古史》也摘录了《金史》中相关汴京大疫的文字。真实开启汴京大疫钻研,使其成为学术热点的,首推范走准《中国医学史略》。范氏认为这极有能够是中国历史上的一栽“新病”,疑心是一次鼠疫大通走,而学界普及认为在清朝末期才把鼠疫清晰行为传染病,故此不悦目点的挑出引发了争议。之后符友丰、曹树基等声援鼠疫的说法,但亦有不少学者挑出质疑。21世纪以来,学界对金末汴京大疫的钻研从疫病的性质扩展到整个事件的前前后后,表现出多层次、多维度的特点,渐渐成为医学、历史学、气候学、社会学等跨学科的交叉钻研。这栽由“内史”到“野史”的转向亦是现在医疗疾病史钻研趋势的一个缩影,对推动学术手段的创新无疑有偏主要的意义。本文试图在古人钻研的基础上,将此次大疫置于历史变迁的情境中进走综相符考察,力求周详地分析事件的前因后果和发展过程,并对其中的一些疑点添以考证。

一、汴京大疫的时间和城妻子数

伸开全文

关于汴京大疫的最先年月和赓续时间,此前李文波和王星光、符奎的钻研认为,此次大疫的发生年份为公元1232年(金天兴元年),这已经成为学界共识。而在详细月份和赓续时间的题目上,学者的看法则存在不相符。范走准认为大疫是在金改元天兴之后发生的;符友丰挑出“此次大疫首于‘三月下旬’……高峰期在四、五月间”;牟重走推想“汴京大疫最大能够于五月中旬爆发通走,历六月,至七月上旬灭火,正与‘凡五十日’或‘五六十日’之数相相符”;而李中琳、符奎认为大疫发生在四月辛未到丙子之间,终结于六月辛未之前。《金史》载:“甲子,御端门肆赦,改元天兴”,据陈垣《二十史朔闰外》可推算出“甲子”是四月十四日,故范走准的不悦目点与李中琳、符奎的四月辛未到丙子(二十一日到二十六日)之说颇为挨近,但与其他二人的说法前后相差近一个月。那么原形1232年汴京大疫首于何月,又赓续多久,必要进一步辨析。

李杲《内外伤辨惑论》所述:“向者壬辰改元,京师戒厉,迨三月下旬,受敌者凡半月,解围之后,都人之不受病者,万无一二”,符友丰据此认为“大疫首于‘三月下旬’”。但此处“三月下旬”是指汴京戒厉的时间,并非大疫最先之时。《金史》载天兴元年三月“壬寅……分军退守四城。大元兵攻汴城,上出承天门抚西面将士”,亦可证三月下旬汴京戒厉退守之事。而牟重走挑出“以正史记事之体例判断,五月十一日记载冷空气事件,则疫病爆发答首于该月中旬或下旬”的说法禁绝确,由于《金史》载:“(六月)辛未,复修汴城。以疫后,园户、僧道、医师、鬻棺者擅重利,命有司倍征之,以助其用”,可见六月就已经是“疫后”了,牟文推想的大疫至七月上旬终结,有违史实。李中琳、符奎亦认为《金史·悲宗纪》相关此次大疫的记载时间值得商榷,并挑出伪定以六月辛未的前五天到十天为大疫的终结时段,再上推50天,四月辛未到丙子即为大疫的最先时段。此推想较为相符理,也大致相符史实,只是挑出的伪定“前五天到十天”异国凭据,欠缺说服力。

除上述学者挑到的《金史》和《内外伤辨惑论》外,相关此次大疫时间的记载还存于一些明清史籍中,如《开封府志》、《通鉴续编》、《宋史纪事本末》、《弘简录》、《续文献通考》、《宋元资治通鉴》、《通鉴辑览》、《纲鉴汇编》、《续资治通鉴》、《续资治通鉴纲现在》、《元秘史注》等书,均载五月发生大疫,但详细内容与《金史·悲宗纪》的记载相通,疑为后人直接抄用。另有清《河南通志》载“悲宗天兴元年二月,汴京大疫”,《古今图书集成》载“天兴元年春三月,汴京大疫”,均为条现在式列举,不知其来源,暂不守信。不过《蒙兀儿史记》挑到:“夏四月……速别额台乃托言避暑,退驻汝州,掠其粮,欲俟汴京守者饥疲自溃。未几汴京果大疫,五旬之内,诸门出物化者九十余万人”,可推想大疫约是发生在四月之际。

《金史·崔立传》载:人人窃相谓曰:“攻城之后七八日之中,诸门出葬者开封府计之凡百余万人,恨不早预其数而值此倒霉也。”

此时为天兴二年,金悲宗北逃至归徳府后,汴京留守元帅崔立发动兵变并屈服蒙古。崔立在城中掳掠奸淫,穷恶极恶,多人敢怒不敢言。清人李有棠《金史纪事本末》亦载此事:人窃相谓曰:“汴京被疫,时物化者百余万,恨不早预其数,而值此倒霉也。”

其中将“攻城之后”改为“汴京被疫”,那么《金史·崔立传》中“七八日”出葬百万人到底是由于搏斗还是因疫而亡,还必要对那时汴京城内的总人数进走估算。

吴松弟根据围城前两次大周围的人口迁入和因疫物化亡的人数,估算那时城内总人数至稀奇200万;曹树基、李玉尚根据汴京降蒙时的147万人添大疫致物化人数,认为“搏斗之前,汴京人口当在250万旁边”;李中琳、符奎则挑出要在曹、李两位分析的基础上,再添上《金史·赤盏相符喜传》中记载的物化亡百万人,共350万;王国维甚至觉得那时城妻子口可达四五百万。王曾瑜指出,若将《金史·崔立传》中记载的物化亡百万人、大疫病物化90余万人、开封城陷落时“避兵居汴者得百四十七万人”三者相添,“相符计约三百五十万人,其数字颇为疑心。金朝龟缩河南一隅,其农业只怕很难为开封城挑供百万人以上的余粮”。笔者认为王曾瑜的分析令人钦佩。据《金史》载,三月汴京被攻前,“括京师民军二十万分隶诸帅”,“时在城诸军不悦四万,京城周百二十里,人守一乳口尚不克遍,故议避迁之民充军。……又集京东西沿河旧屯两都尉及卫州已首义师,通建威得四万人,好以丁壮六万,分置四城”,固然不确定“民军二十万”是否包含后来添添的“丁壮六万”,但据此答可确定那时守城的武士和临时征集的民兵数目约在三十万。“时自朝士外,城中人皆为兵,号防城丁壮。下令,有一外子家居处物化”,于是这30万守城之人基本包括了城内一切手轻脚健的外子,若按一户6人推算,那时汴京城内总人数为200万旁边,达不到三四百万之数。

《金史·崔立传》中物化亡百万人的说法为攻城之后,故不能够全为搏斗伤亡。按“天兴元年,时大军尽至,保围汴京,国兵百计守城,至四月八日,以天时向热,将还师,于是又媾亲善”及“夏四月八日首辍攻”的说法,汴京城于四月八日解围,倘若后面紧接着又发生物化亡90余万人的大疫,不光时间太甚挨近不相符常理,且相符计出来的物化亡人数已达200万,与史实相悖。《金史·崔立传》中所载的出葬情形答为疫病通走时,于是真实的最先时间必要向前追溯,约在四月上旬汴京解围前后。这也印证了《内外伤辨惑论》中“解围之后,都人之不受病者,万无一二”的描述,《金史·悲宗纪》中的记载并非指五月大疫才最先,而是对此事的一个总述。

另一个疑问是相关此次大疫的赓续时间。《金史·悲宗纪》载:“凡五十日”;元好问言:“五六十日之间”;《蒙兀儿史记》曰:“五旬之内”;《内外伤辨惑论》则说“似此者几三月”。“几三月”为近三个月,与其他五六十日之说相差较大。另外,《内外伤辨惑论》载,“既病而物化者,继踵而不绝。都门十有二所,每日各门所送,多者二千,少者不下一千”。李中琳等据此认为:“倘若把‘几三月’理解为三个月九十天的话,那么总数就是一百六十二万人,这隐微和各栽史料物化亡百万的记载相差太大。”笔者亦认可此说法。另外,《金史·悲宗纪》中载六月“辛未,复修汴城。以疫后……”,若按大疫“几三月”90日来算,答赓续到七月,而并非在六月就“疫后”了。故“几三月”似答理解成大疫跨了四、五、六3个月,历时约五六十天,而并非赓续3个月。

必要表明的是,云云一场年代悠久且欠缺史料记载的大疫,其最先与终结时间都无法精确到某一日。疫病被关注时去去已经蔓延开,第一个发病的人更是无从追求。疫病爆发后,金政权忙于战事基本无暇布局施舍,多靠李杲等民间力量,但大多医师“调治失宜”,治疗效率并不清晰。大疫的终结也是病菌徐徐消逝的过程。

二、大疫的背景和诱发因素

“疾病是搏斗不可避免的陪同者”,汴京大疫正值蒙金搏斗之际。大安三年(1211),成吉思汗率师亲征,而后短短数年内金中都两次被围,兵连祸结,大量平民飘泊失所。贞祐二年(1214)蒙金议和,金“举国迁汴”;但蒙古并未就此休战罢战,窝阔台下令不息伐金。正直八年(1231)“大元兵分道趋汴京,京师戒厉”。次年正月,蒙古军在钧州(今河南禹州)三峰山与金15万援汴之师伸开会战,并大获全胜。三峰山战役后,金军主力消耗殆尽,蒙古军乘胜追击,于三月围困汴京。“时在城诸军不悦四万”,金欲以乞和暂获喘息,蒙古军却未按甲休战,于是“末帝亲出宫,巡四面劳军,故士皆物化战”。添之金军有“震天雷”和“飞火枪”等威力壮大的火器,“大兵惟畏此二物云”,临时之间战局僵持不下,“至是十六昼夜矣,内外物化者以百万计。”李中琳、符奎认为,“这中间伤亡的答当主要是在金朝这方面”;但蒙古军亦承认“金人招架持久,师多物化伤”,“京城之役,守者屡出接战,吾军不克前。”可见两边均伤亡惨重。蒙古军见短时间内攻打不下,便领兵撤围。史书载:“(蒙古)乃谩为好语云:‘两国已议和,更相攻耶。’”而实际情况是“速别额台(速不台)托言避暑,退驻汝州,掠其粮,欲俟汴京守者饥疲自溃”。这与之前三峰山战役所用策略相通,均采用疲劳战术消耗金兵的战斗力。因此元兵撤围后,在金朝方面,已然“兵疲力尽,河南荡析”。

军队通走病学(military epidemiology)钻研外明,由于“军队人群具有生活高度荟萃、起伏性大、义务稀奇等特点”,专门容易发生和传播疾病。尤其是在搏斗时期,医疗条件日就败落、卫生环境脏乱不堪、战士将领力倦神疲等因素,都会添大疫病爆发的风险。与此同时,中原地区因连年搏斗已是遗骸布野,汴京保卫战中更是物化亡百万之多,日好添添的尸体得不到及时修整,成为病菌滋生的温床,战败后极有能够污浊附近的土壤、水源、食物等,从而带来疫病风险。史载“汴京解厉,步军首出封丘门采薪蔬”,病菌此时极有能够议决饮食、尸体接触等手段感染金军,再带至城内引发大疫。与上文论述大疫首于四月上旬汴京解围前后的时间刚好对答。

与清淡搏斗引发的疾病差别,这次蒙金搏斗还陪同着难民大迁徙,汴京城内的人口过密亦是不可无视的诱因。因蒙古军南侵,金被迫进走政治中间的转移,宣宗下诏“听民南渡”,并于金贞祐三年决定“尽首诸路军户南来,共图保守”。此次人口迁徙不光包括皇室贵族、武士及其支属,亦包括因搏斗、饥荒引发大逃难的黄河以北各族民多。史载:“贞祐初,人争南渡而厄于河,河阳三城至于淮、泗,上下千余里,积流民数百万,饥疫荐至,物化者十七八。”可见逃难民多数目之多。侨民运动自迁都之后便赓续一向地进走,直到金兴定五年(1221),宣宗告谕枢密:“河北艰食,民欲南来者日好多,速令渡之,毋致殍物化。”吴松弟估算:“倘若添上军户之外的清淡民多,估计贞祐年间南迁的人口能够在三四百万人旁边……侨民的主要迁入地是今河南省境。”侨民南迁进入河南境内后,便自愿荟萃到了临时首都汴京附近。天兴元年正月,蒙古军围攻汴京,悲宗下令“首近京诸色军家属五十万口入京”,至于实际是否有这么多军户入城无法确知,但短时间城妻子口急剧膨大则是能够肯定的。这些从各地涌入的起伏人口给汴京城带来了极大的疾病风险。此外,人口的剧添也给汴京城的公共卫生带来了壮大的挑衅,由于配套服务在短时间内无法跟上,民多的居住环境一向恶化,为病媒生物的滋生和疾病的传播挑供了有利条件。

气候和自然环境的转变也是这次大疫爆发的主要因为。几乎一切学者都仔细到天兴元年“五月辛卯,大寒如冬”的变态天气转变,牟重走认为“当系强冷空气袭境所致”。此前不久的三峰山战役中也展现“会风雪通走,其士卒僵仆”。联相符年,南宋总揽地区也常“积阴霖霪”。可见以前天气的频频无常,而这栽温度的反复振动极有能够诱发了汴京大疫的爆发。古人对气候的冷暖转变引首的疾病早有意识,《礼记·月令》中就指出:“仲夏走冬令,则雹冻伤谷,道路不通,暴兵来至……走秋令,则草木稀疏,果实早成,民殃于疫。”《诸病源候论》亦挑到:“其时走者,是春时答暖而反寒,夏时答热而反冷,秋时答凉而反热,冬时答寒而反温,非其时而有其气。”气候的骤变会打乱人体的生理节奏,导致机体免疫力降低,使得被感染的几率大幅度上升。此外,金代黄河“变易无定”,永远存在多股分流的局面。就在汴京大疫发生的同年三月,蒙古军因久攻归德府不下,遂于凤池口(今河南商丘西北)决堤灌城,“河既决,水从西北而下,至城西南,入故濉水道,城反以水为固。”此次人造决河影响壮大,“由于它促使黄河第一次走入了濉河河道,使黄河河道的摆动周围超出泗水,进一步移向西南。”洪水泛滥虽未直接危及汴京,但给附近区域的社会和生态环境带来了主要隐患,极有能够造成饮用水污浊、环境卫生恶化、食品霉烂、序言昆虫密度添添等情况,因此也极易导致各栽疾病的发生。而河南地区逃难民多数目壮大,在汴京城被围前一向有起伏人口涌入,使疫病在地理空间周围内有了长距离传播的能够。

此外,那时汴京所需物资数目专门壮大,但受到围城的影响,无法得到及时补给。“城上楼橹皆故宫及青春、玉溪所拆大木为之”,完颜白撒指挥守城时“传令取竹为护帘,所司驰入城大索,竟无所得”,因此金廷只能用“减御膳,罢冗员,放宫女”等措施添以答对。粮食行为后勤保障的重中之重,虽在京城被围之前就做了必定的准备,如贞祐四年十月“甲戌,谕附京民尽徙其刍粮入城,官储并运之”,但并没首到多通走用。史书载:“汴受围数月,仓库欠缺”,“及大元兵围汴,日久食尽”,因被围日久,添之人口多多,城内粮食主要欠缺,故在汴京解厉后,金政权下令“步军首出封丘门采薪蔬”。而即便是在有粮食贮备的情况下,也会优先保障军队的需求,如征集20万民军后,“人月给粟一石有五斗”。这一标准并不算矮,河南路正军月俸规定就是“米石五斗”,何况是在兵荒马乱的年代。悲宗曾感叹:“南渡二十年,所在之民,破田宅,鬻妻子,竭肝脑以养军。”可见那时汴京的远大民多为了保障军队的粮草供答作出了壮大牺牲。另外,《蒙兀儿史记》曰:“夏四月……速别额台乃托言避暑,退驻汝州,掠其粮,欲俟汴京守者饥疲自溃。”《金史》亦载:“是时,速不泬等兵散屯河南,汴城粮且尽,累召援兵复无至者。”因蒙古军搏斗策略转为以围代攻,金在汴京保卫战之后依然无法得到有效的粮食供答,故李杲所言“饮食不节”、“朝饥暮饱”的情况答是那时城内的实在写照。罗伯特·德克斯(Robert Dirks)认为:“全身性饥饿会添添对很多病菌的易感性。……由于健康恶化和物化亡率上升使社会更添紊乱,给追求食物竖立更大窒碍,营养不良更为主要,从而导致疾病的传播。”除了要忍饥挨饿,人们还永远笼罩在被屠城的恐惧中,已如惊弓之鸟——速不台曾打算“城下之日,宜屠之”,因耶律楚材的劝奏才未大肆杀戮。粮食的欠缺添上日好主要的心思恐慌,使逃难的平民身心交瘁,减弱了人体的自吾调节能力,行业动态给疫病的侵犯带来了可乘之机。

这次大疫除了搏斗中普及存在的疾病诱因外,还存在一些不可无视的人造因素。城中疫病爆发后,金政权已自顾不暇,并未布局有效的官方施舍和医疗答对,仅有“令诸生监送军士饮食,视医药”,“赐贫民粥”等有限的答急措施,可谓杯水车薪。更多是凭借如李杲等民间医者的幼我施救。可悲的是医者大都将疫病当成伤寒来治,只有李杲等将其视作饮食劳倦之内伤,才取得一些卓异的疗效。《内外伤辨惑论》载:“由其朝饥暮饱,首居往往,寒温失所,动经三两月,胃气亏之久矣,一旦饱食太甚,感而伤人,而又调治失宜,其物化也无疑矣。……盖初非伤寒,以调治差误,变而似真伤寒之证,皆药之罪也。”《脉诀指掌》曰:“医又不识时务,投半夏、南星等,以好其炎夏,遂至咳血,肾涎反涌,咯吐不已,肌肉干枯而物化者多矣。”同样是大疫亲历者的元好问甚至称之为“壬辰药祸”。医者的不实诊断和不当治疗成为疫情恶化的催化剂,使本就奄奄一息的汴京城雪上添霜。

疫病的爆发,除了必要机体内部的特异病原体外,正当的外部环境也是不可或缺的因素。当代通走病学的疾病因素模型将“致病因素分为致病机制的近因和外围的远因,外围的远因包括社会经济因素、生物学因素、环境因素、心思走为因素和卫生保健因素”,而通走病学定义的病因即危机因素主要是指外围的远因,发病的概率会随着危机因素的添添而提高。议决对汴京大疫的背景及诱因的考察,能够看出搏斗动乱、难民迁徙、环境转变、粮食危机和心思恐慌正对答疾病因素模型里的五个外围因素,再添上人造药祸这一稀奇因素的推动,使得这场大疫成为未必中的必然,灾难降临在所不免。

三、相关“肺鼠疫”说法的质疑

汴京大疫最具争议的是其疫病性质,现在学界有任答秋“通走性肠胃病”说、马伯英“真性伤寒”说、范走准“肺鼠疫”说、牟允方“通走性感冒”说、崔文成“传染性肝热或钩端螺旋体病”说等多栽论点。符友丰曾列举相关此次大疫的诸多推想,认为唯有鼠疫说才是“比来实际的推论”;曹树基等不息肯定了“肺鼠疫”的推想,并将其视作“13世纪鼠疫大通走中的一个环节”;此后鼠疫之说渐渐占领主流,被越来越多的论著引用。然而也有片面学者对此挑出质疑:马伯英指出那时文献并无鼠情的记载,而“如此大周围的鼠疫通走,倘不伴有鼠情异动及大批老鼠物化亡,这在通走病学上是不可思议、难以成立的”;李中琳等挑出“旬日必物化”答注释为“十天之内物化亡”,与肺鼠疫患者“2日—3日内物化亡”的情况相矛盾。再者,《内外伤辨惑论》初稿成书于1231年,故用此书中“所描述的病症来商议1232年大疫的性质是不科学的”;顾思臻等则认为“与后世相关鼠疫原料相比,发生在东垣时期的肺鼠疫好似很轻,或者又以继发型肺鼠疫居多”,且李杲“所立之方用量多轻,对于如此烈性重症是否可首到四两拨千金之效?”上述三文均认为“肺鼠疫”之说有待商榷。班凯笑(Carol Benedict)曾指出:“任何行使中国的历史记录把某次疫病确认为鼠疫的历史学家都要面对厉肃的手段题目。”另外,从鼠疫通走病学来看,肺鼠疫通走的情况并不多见,故在行使历史文献进走判读时更需郑重对待。

现在相关大疫病症的直接原料仅见于李杲的描述。据《脉诀指掌》载:“予现在壬辰首乱以来,民中炎夏之气者,多发热,痰结咳嗽。医又不识时务,投半夏、南星等,以好其炎夏,遂至咳血,肾涎反涌,咯吐不已,肌肉干枯而物化者多矣。”范走准认为:“相等于肺鼠疫中的主要症状已经具备了”,即“发热”、“嗽血”、“咯吐”等。而遵命当代医学的临床鉴别,肺鼠疫的症状有“寒战高热、咳嗽、胸痛、呼吸舒徐、发绀、咳痰、痰为黏液或血性泡沫状”。两者确有相通之处。符友丰曾对汴京大疫为“传染性肝热”的说法挑出质疑:“甲型肝热可有黄疸,但东垣描述的‘发黄’属误治变症。”而《脉诀指掌》中所言的“嗽血”、“咯吐”、“肌肉干枯”等是在“复投半夏南星”之后发生,那么这些症状有能够是因用药有误引首,并非随病程推进而展现。此外,肺鼠疫患者会“颜面潮红,眼结膜充血,由于呼吸难得,缺氧,导致口唇、颜面及四肢皮肤发绀,甚至全身发绀。故有‘暗物化病’之称”。其物化亡特征还是很清晰的,这与“肌肉干枯”的症状有所差别。

另一点疑问是,文献中并无清晰淋巴肿大症状的记载。虽说腺鼠疫“受侵占的部位所属淋阿谀肿大为其主要症状”,肺鼠疫是“伴或不伴淋阿谀热”,但肺鼠疫多是由腺鼠疫血走播散引首的主要并发症,只有“幼批为原发性吸入性肺鼠疫”。全世界周围内有记载的三次大鼠疫,通走时均有大量淋巴肿大的腺鼠疫病人。倘若金末汴京大疫为一场主要的鼠疫,那么相符常理的情况答该是,通走的前期展现以淋巴肿大为特征的腺鼠疫患者,而后引首肺鼠疫或败血型鼠疫,并最后形成大通走。那么,李杲是否无视了城内存在的腺鼠疫患者呢?笔者认为能够性不大。遵命范走准等人的说法,李杲于泰和二年(1202)接触过的“大头天走”即为腺鼠疫,并制“普济消毒饮子”药方施舍多人,倘若说那时汴京城内患者有相通的头面、颈项肿大的情况,李杲不能够仔细不到。故马伯英挑出的李杲著述中“均不见淋巴腺肿、咯血、皮肤出血或瘀血等症状。倘若是鼠疫,蛛丝马迹总答当有的”,是有必定道理的。曹树基等认为,“根据历史文献中所载急速地传染、高物化亡率、患者大量吐血等相关症状,能够判别疫情为肺鼠疫”,但实际情况中肺炭疽、钩端螺旋体病等传染病也存在这三栽症状,仅以此行为肺鼠疫的判别标准或有失厉谨。

伪定此病为肺鼠疫,那么在鼠疫杆菌的来源和传播等题目上也是疑点重重。牟重走挑出是蒙古军队把鼠疫带到汴京,而在撤围时“草草掩埋或屏舍的病物化士兵尸体,成为不久后汴京大疫的传染源”;曹树基等则以“战马传播鼠疫”为标题,亦认为蒙古骑兵是鼠疫的传播者,并将其视作13世纪鼠疫大通走的一环。从当代传染病学划分的角度看,中国的鼠疫自然疫源地包含内蒙古的呼伦贝尔高原、乌兰察布高原和锡林郭勒高原,确有能够是草原随军携带鼠疫病菌到达汴京。但自正直六年窝阔台决意大举侵金最先,两边多次短兵相接,在庆阳、卫州、凤翔府、三峰山等地均发生过强烈交战,周围遮盖整个华北平原及西北、华中片面地区。即使这支蒙古骑兵为“无症状带菌者和隐形感染者”的携疫者,那么为何走军两三年间所到之地均未有疫情展现,直至天兴元年才于汴京爆发?再者,大疫发生后,汴京城妻子口一向外流,如五月“放迁民出京”,六月“癸丑,飞虎军二百人夺封丘门出奔”,但周边地区并未展现相通的疫病记载,疫情并异国扩散,照样荟萃在汴京城内,这与肺鼠疫急速传染的特性相矛盾。

值得仔细的是,投金降将国用安曾对金使说:“予向随大兵攻汴,尝于开阳门下与侯挚议内外夹击。此时大兵病物化者多,十七头项皆在京城。”蒙古军队所染的疾病与汴京城内的大疫极有能够是同栽,因在此前战役中未有蒙古军染疫的记载,故推想此病答染于汴京附近,而非来自草原。相关上文对疫前背景的考察,天兴元年三月发生在凤池口的黄河决堤或与此次大疫有着必定的相关,那时水绕归德城而下,河道纵横,泛滥成灾,这栽人造“以水代兵”所致的决堤与1938年花园口事件有必定的相通性。花园口事件后,“黄水荼毒,污坑遍地,蚊子多,物化尸多,难民们又往往露宿在外,遂致瘟疫通走。患霍乱、伤寒、痢疾的人很多……”穆盛博(MicahS. Muscolino)指出,战时的洪水和四处逃难的人群,给黄泛区病原微生物的滋长挑供了新的生态环境(neweco—niches)。当代钻研外明,洪灾后易发生的传染病有消化道传染病、呼吸道传染病、自然疫源性疾病、虫媒传染病、皮肤病、红眼病等。故1232年汴京周边的生态环境很能够已被洪灾损坏,后由起伏难民将病菌带入城内,从而引发疫病。结相符病症和那时的情况进走对比,高度相通的有钩体病,但其发病多荟萃在气温16℃—19℃时,与那时“大寒如冬”的气候不符。

其实李杲对大疫的性质已有本身的判断,将其视作“饮食不节,及劳役所伤”所造成的群体内伤病。但多多学者并不悦意于这个答案,认为这无法注释短期内造成如此多人的物化亡,故试图从当代传染病学追求突破。但现在无论是已占领主流之说的肺鼠疫,还是钩体病等其他能够,都很难与那时的病症进走完善匹配,由此对大疫性质的鉴定也陷入了进退两难的僵局。这个疑心的形成很大水平上是由于吾们站在一个鸟瞰的角度,不自夸一个医学亲历者的看法,而用当代医学的眼光透过史料替古人“诊病”,云云的“回溯诊断”(retrospective diagnosis)很有能够会展现“误诊”。余新忠挑醒:“史料中对某些疫病的记载相等复杂,而且有特定的历史情境,于是切不可仅仅根据某一点和几点与当代某栽疾病相相符就贸然做出鉴定,或者失踪臂原料的详细情境而十足以当代的意识强走解读。”尤其是对距今近800年之久的金元时期,很难说这不是那时稀奇环境背景下的一栽新病,与现在已知疾病均不相通。

从现有原料看,吾们并异国足够的证据去鉴定汴京大疫是一场烈性传染病。传染病兼具传染性和通走性的特点,早在泰和二年,李杲就意识到“(大头天走)亲戚不克相问,如染之,多不救”,却异国在汴京大疫的描述中挑到“相染”。行为一个具有传染病相关诊治经验的专科医者,倘若说是无视了这个细节,恐难让人钦佩。此外,“疫之本义关注的乃通走而非传染”,《说文》曰:“疫,民皆病也”,《集韵》引《字林》曰:“疫,病通走也”,由此可见古人对“疫”的最初意识就是具有通走性、会在人群中普及发作的一类疾病,而后渐渐地晓畅到某些疫病会在人与人之间传播。与其纠结于当代的医学名词,不如回归“疫”之本义,到那时历史情境下去不悦目察和体验。从史料的可信度来看,李杲行为具备专科医学知识的大疫亲历者,对疫病的判断答是实在的。故答该将其定义为:在搏斗和环境突变的稀奇背景下,由饮食劳倦、病菌感染及人造药祸三者说相符所致的通走病爆发。云云的钻研取径不光挨近时人对疫病的理解,也更有利于钻研者从其背后遮盖的文化进走不悦目察。

四、大疫的影响

“搏斗不光是各栽社会力量的相互对抗,而且是各栽生态因素的相互作用”,疫病便是多多生态因素中的主要一端,其与搏斗的互动在汴京大疫中有隐微表现。那时国用安提出趁蒙古军大病之际内外夹击,“若从吾计出军,复兴久矣。朝廷乃无一人敢决者,今日悔将何及。”但金军此时也是疫病缠身,毫无反击之力。随着汴京战况胶着,两边相持十余日后罢兵言和,史载窝阔台“还,留速不台守河南”,蒙古军对外宣称为天热避暑,实亦有疫病困扰之苦。可见那时疫病对蒙金两边战斗力均有减弱,搏斗由此陷入僵局。固然局势得到临时的缓解,但城内疫病愈添主要、军队大量减员,这极大地减弱了金军的退守能力。汴京大疫爆发后,金政权屡次对外求援试图逃离逆境:天兴元年五月“乙酉,以南阳郡王子思烈走尚书省于邓州,召援兵”;七月,“权参知政事思烈、恒山公武仙相符军自汝州入援,诏以相符喜为枢密使,统京城军万五千答之,且命赛不为之助”,但因蒙古军的阻击,均以战败告终。金军士气也因此受到了沉重的抨击,“(六月)癸丑,飞虎军二百人夺封丘门出奔”,“(九月)己丑,军士杀郑门守者出奔”,一向有守城士兵外逃。而到了十一月,现象变得更添厉峻,“壬子,京城人相食。癸丑,诏曹门、宋门放士民出就食。”在孤立无援、饿殍满道、疫病横走等多重压力下,金政权很快便撑持不住,于以前十二月庚子“上发南京”,离汴东逃至蔡州(今河南汝南)做垂物化挣扎。固然从历史发展的主次矛盾来看,王朝的更替并不克十足归因于疫病,但1232年的这场大疫着实给了摇摇欲坠的金政权致命一击。如同曹树基所述,“明王朝是在灾荒、民变、鼠疫和清兵的联配相符用下衰亡的”,汴京大疫亦在金王朝的覆灭中首着关键性的作用,成了“压物化骆驼的末了一根稻草”。

汴京大疫最为隐微的影响便是河南地区人口大量缩短。疫病造成了90余万人物化亡,其中还不包括“贫不克葬者”。前已述及,那时“既病而物化者,继踵而不绝。都门十有二所,每日各门所送,多者二千,少者不下一千”。另一方面,来势汹汹的疫病造成了主要的社会恐慌,即便未染疫者,也欲尽快逃离这座“物化城”,“五月辛巳,迁民告出城者以万数”。此时正值疫病通走高峰,但金朝总揽者不安泄露城防机密,一路先并未应承,直至戊子才迫于压力“放迁民出京”。随疫病而来的是大饥荒,“时汴梁受兵日久,岁饥人相食,速不台下令纵其民北渡以就食。”大量南迁的民多选择向北或东南逃难,如元好问和李杲“同出汴梁,于聊城,于东平”;贾居贞“年十五,汴京破,奉母居天平”;陈州“聚流亡数十万口……京城危困之民看而归者不绝,遂指以为东南生路”。而到金亡之际,汴京城已是“一路茂草长林,白骨相看,虻蝇迎面,杳无人踪。……见兵六、七百人。荆棘遗骸,交午道路,止存民居千余家,故宫及相国寺佛阁不动而已”。在战乱、大疫和逃亡等多重因素作用下,金当局自“贞祐南迁”以来的人口侨民收获通盘付之东流,“河南由金后期的人多地少地区,再次变为地广人稀地区。”

大疫导致做事者大量物化亡,给社会经济带来了壮大的冲击,致使疫后生产经营运动难以较快恢复。这对日好主要的饥荒无疑是雪上添霜,到了天兴元年十二月悲宗离汴时,城中已是“内外不通,米升银二两。平民粮尽,殍者相看,缙绅士女多走乞于市,至有自食其妻子者,至于诸皮器物皆煮食之,贵家第宅、市楼肆馆皆撤以爨”。然而,并非一切的走业都陷入逆境。前已述及,“以疫后,园户、僧道、医师、鬻棺者擅重利,命有司倍征之,以助其用”,其中“园户”一词多见于宋代史书,漆侠认为“占领茶园的民户,亦称之为园户”。但这边的“园户”并不是指栽茶之人,答与《汉书·宣帝纪》中“好奉明园户为奉明县”的有趣相通,为墓地园者。因疫赚钱的因为主要有两方面:一是短期丧葬和医疗服务需求的暴涨,为此类走业带来了更多的收入;二是片面园户、僧道、医师、鬻棺者在大疫中物化亡或逃离,使得具有专科技能的人力资源更添欠缺。此二者均会挑高响答商品及服务的价格。这与14世纪欧洲暗物化病爆发后的情形相通,那时“对棺木、蜡烛、药品、裹尸布、大夫、理发师、外科大夫、公证人、掘墓人和神父等商品和服务的需求上升。它们的价格或报酬因商品的稀缺或从业者的大量物化亡而挑高”。金政权采取对“擅重利”者添大赋税征收力度等措施,主意并非为了均衡收入差距或维持民生,而是维持金廷本身的支付,这使正本就已失调的社会经济秩序变得更添紊乱。

《内外伤辨惑论·序》曰:“曾撰《内外伤辨惑论》一篇,以证世人用药之误。陵谷变迁,忽成老境,神志既惰,懒于说话,此论漠然置之十六年矣。……仅力疾就成之,虽未为齐全,聊答尊师慈悯之志。”且书中亦挑到在汴京大疫后:“辄以平生已试之效,著《内外伤辨惑论》一篇。”故有学者推想:“书中至稀奇片面内容是在壬辰(1232年)改元后补入的。……东垣在1231年完善了本书的初稿,之后或有修改增添,至1247年写序时才末了定稿。”因此本书初稿虽成于1231年,但内容并非十足与汴京大疫无关,书中的很多医学理论和治疗手段答是受汴京大疫的启发而渐渐完善的。如李杲本身所言:推明前哲之余论,历举近世之变故,庶几同志者,审其或中,触类而长之,免后人横夭耳!

姑且岂论东垣老师对疫病性质的诊断实在与否,其亲历汴京大疫而完善著成的《内外伤辨惑论》一书实为吾国中医文化的瑰宝,至今对临床实践仍首着请示作用。该书详辨外感内伤,强调脾胃盛衰在内伤病转变发展中的主要性,并创制了补中好气汤等一系列的补好方剂,为今后李氏脾胃学说、“阴火”理论的发展奠定了基础。元代医学名家王履曾说:尝不悦目夫东垣李氏所著内外伤辨,有曰外伤风寒客邪多余之病,当泻不当补,内伤饮食劳役不及之病,当补不当泻。自此论一出,而天下后世首知内外之伤有所别。而仲景之法,不可例用矣。

明代王纶亦评:“外感法仲景,内伤法东垣,热病用河间,杂病用丹溪。”而范走准认为《内外伤辨惑论》“实在是继这次大悲剧后之一场大舛讹”则有些偏激,必定水平上抹杀了李杲的医学收获。大疫对后世亦首到了警示的效率,如明代《续资治通鉴纲现在》载:“疫疠通走,民罹涂炭……然则金之生灵岂不尽乎,呜呼,金之见绝于天为可知耳,金之不亡宁有是理哉,故特谨而书之。”清人俞震也反思总结云:“若今宁靖之世,民皆太平饱暖,纵有劳役,及饮食失节者,不过经营辛勤之辈,设不兼外感,亦不遽病。故大疫绝无,而恰相符东垣内伤论者亦甚少。惟是饱暖思淫欲,真阴却早内伤,则外感病中之虚症,反不少耳。”这些均可见汴京大疫在客不悦目上首到的借鉴作用。

结语

关于历史上军事疫病案例的钻研不乏其人,仅就中国而言,有明末鼠疫通走钻研,咸同年间宁靖天堂战区的传染病探讨,以及清末陕甘回民搏斗和捻军首义期间的霍乱钻研等。曹树基、余新忠、李玉尚等均认为搏斗与疫病存在着互动相关,即因搏斗而诱发疫病,同时疫病又反作用于战局。汴京大疫亦是如此,同时因其发生在王朝更替的主要节点,成为金元朝代更替中的“关键老师”,影响了历史发展的进程。

汴京大疫除了具备搏斗动乱、难民迁徙、环境转变、粮食危机和心思恐慌等常见的疾病诱因外,还有民间医师治疗失误等因素。多重风险因子的叠添让这场灾难成为未必中的必然,这也使得对疫病性质的分析变得更添复杂。从当代通走病学的理论起程,很难找到一个已知的传染病与李杲所描述的症状十足对答。汴京大疫也许是那时的一栽新病,亦有能够李杲所作判断是正确的,由于仅从现有原料来看,并无任何证据外明它是一场烈性传染病,答是在搏斗和环境突变的稀奇背景下,由饮食劳倦、病菌感染及人造药祸三者说相符所致的通走病爆发,并不克浅易地归因于其中一个因素。

从社会史的视角对汴京大疫进走注视,会发现探究的内容不该仅仅限制于疫病的本身,搏斗、人口、医学、生态环境、社会文化、民多心态等一系列因素都是不可无视的,它们纵横交错并相互影响。这场大疫还有诸多疑点尚待考证,但能够肯定的是它是一次生态、社会体系失衡从而引发的疫病危机。议决对这一宏大事件的钻研,不光可雄厚吾们对中国古代疫病史及环境史的认知,也具有必定的实际意义。

作者简介:作者王星光,郑州大学历史学院教授;郑言午,郑州大学历史学院博士钻研生。文章原刊:《历史钻研》2019年第1期。